Entrevista al Prof. Fabián Muniz – Reflexiones sobre la situación educativa

Reflexiones sobre la situación educativa
10 preguntas claves

En momentos donde resulta vital consultar a aquellos actores que son los que efectivamente sostienen y llevan adelante el sistema educativo, Cooltivarte ha convocado a docentes reconocidos como referentes de nuestro medio para que nos aporten sus reflexiones, ideas y planteos a partir de diez preguntas que abordan los principales puntos del debate educativo.

Buscamos generar un diálogo que enriquezca la calidad del intercambio sobre educación y que, a la par, nos permita trazar y recorrer un camino teniendo en cuenta la voz de quienes a diario construyen ciudadanía y futuro desde el aula.

Invitamos a este ciclo al Prof. Fabián Muniz.

¿Cuáles son los principales desafíos que enfrenta actualmente el sistema educativo uruguayo?

El primero, creo, sería dejar de plantearse todo lo que ocurre en términos de “desafío” o afines. Hay un léxico propio de los análisis FODA, para evaluar el rendimiento de las empresas, a su vez tomado del discurso de la “autoayuda”, que se ha ido inmiscuyendo en la manera de plantear problemas en la enseñanza, incluso a veces a la interna de la discusión docente o gremial. Entonces, lo primero es estar atentos a las formas discursivas en las que nos sumergimos para hablar de la enseñanza. La enseñanza, como toda esfera humana “desinteresada”, tiene problemas y preguntas, pero no de naturaleza economicista, es decir, que busquen una solución o una respuesta con miras a un estadio mejorado, proyectado hacia el futuro, sino que la propia estructura del pensamiento humanístico (que es el pensamiento propio de la esfera de la enseñanza) es una estructura organizada por preguntas y problemas, sin más. Si un problema que tengo yo como docente es que necesito enseñar algo, pero a la vez busco que los estudiantes no lleguen a ese “algo” dirigidos por mí, de modo autoritario o monológico, ese es un problema de la enseñanza. Y creo que no tiene solución mediante ningún método preestablecido. Es un problema inherente a la práctica, que vuelve todo el tiempo. Un método constructivista, o cualquier otro, sencillamente taparía el problema, pero este, reprimido por un tiempo, volvería de otra manera, bajo la forma de otro síntoma. Entonces: ¿cuál es la “solución”? En principio, la mejor forma de lidiar con ese problema es no engañarse creyendo que podemos convertirlo en solución mediante un método u otro. Más bien hay que lidiar con él, con momentos de lucidez y emancipación, y momentos de desesperación y derrota, como uno lidia con el problema de la muerte, o de la incomunicación.

¿Qué papel juegan los docentes en relación a los procesos del cambio educativo?

Depende de lo que entendamos por “los procesos del cambio educativo”. Porque ahí, otra vez, estamos presos de un discurso gubernamental, alimentado por el discurso FODA y de autoayuda al que me referí anteriormente.

Está bueno cambiar” o lemas tan vacíos como ese, provenientes de todas las tiendas partidarias (eso lo quiero subrayar), estructuran la manera de pensar la enseñanza y eso no lo podemos adoptar así, sin más. O sea, y sin querer ser peyorativo con la pregunta, no la entiendo del todo.

¿Deben los docentes tener representación (generalmente asociada a los sindicatos) en el gobierno de la educación?

No, porque lo que a mí entender está mal es que haya gobierno de la educación, al menos entendido como lo entendemos ahora. El CODICEN, que se creó en 1985 (o sea que antes de la dictadura todo sería un viva la pepa, ¿no? –es ironía, aclaro-), es un órgano de control centralizado, y gobernado por tres políticos profesionales de turno y dos representantes de los docentes. Cuando había “mayor representación docente” era pour la galerie, porque están condenados a la minoría, por ley, así que yo no haría una bandera de lucha con eso. Hay que ir hacia la eliminación del CODICEN y, con ello, hacia la eliminación de la intervención del gobierno central en la esfera de la enseñanza. Pensar que la enseñanza necesita de los políticos es como pensar que el Colegio Médico necesita de los políticos para organizarse entorno a sus problemas y preguntas, propios de la profesión. Un gobierno como el de la UDELAR, creo, es mucho más conveniente a la enseñanza primaria y secundaria. Si leemos los fundamentos del artículo 1 de la ley 15.739, que fue la que creó el CODICEN como ente autónomo, vemos lo siguiente: “La enseñanza-aprendizaje se realizará sin imposiciones ni restricciones que atenten contra la libertad de acceso a todas las fuentes de la cultura. Cada docente ejercerá sus funciones dentro de la orientación general fijada en los planes de estudio y cumpliendo con el programa respectivo, sin perjuicio de la libertad de cátedra en los niveles correspondientes”. Pongamos esto en situación: había terminado la dictadura y la preocupación del flamante gobierno democrático era que no volviera a haber “adoctrinamiento” dentro de las aulas, fantasma que sigue rondando las oficinas del CODICEN, y que nunca dejó de rondarlas. La oposición que rige todo el pensamiento gubernamental es, por un lado, “imposición/restricciones” del docente (eso es, para un gobernante, la “libertad de cátedra”, aunque luego hagan gárgaras con su defensa acérrima) versus “la libertad de acceso a todas las fuentes de la cultura”, que es el eufemismo para hablar de la agenda política que los gobiernos preparan para cada asignatura de la enseñanza. Por ejemplo, cuando el enfoque exigido en los programas de estudio para la enseñanza del Idioma Español es el “comunicativo” (relegando a un segundo o a un tercer plano la enseñanza de la gramática, la sintaxis o el análisis del discurso), se está teniendo una mirada de la enseñanza que es propia de un órgano de gobierno: no querer que el ciudadano reflexione demasiado entorno al lenguaje (cosa que hace del ciudadano alguien proclive a identificar estrategias de dominación en las palabras empleadas justamente por los políticos de turno) y sí que “adquiera” unas “competencias” más o menos básicas para que “nos entendamos” y podamos llegar a “acuerdos” o “consensos” que nos faciliten la vida a todos. Este último enfoque es útil desde el punto de vista economicista (formar un mejor trabajador) y desde el punto de vista gubernamental (formar un poblador –no ya un ciudadano- más obediente y comprensivo).

Tras los planteos de los últimos años respecto de la creación de la Universidad de la Educación y el desarrollo actual del Seminario Nuevos Rumbos que lleva adelante el MEC, ¿cuál es su mirada sobre los procesos de intentar dotar de carácter universitario a las carreras de formación docente?

Enmarcar la formación docente en la lógica de la formación universitaria no está mal. En principio, estoy de acuerdo. Ahora, no creo que haga falta la creación de una nueva universidad, exclusiva para ese fin. Ya existe la UDELAR. Sobre el asunto, invito a los lectores a leer la serie de textos publicados en el Semanario Brecha y en otros medios (una sencilla búsqueda en Google será suficiente), a cargo de Alma Bolón y Walter Ferrer, quienes explican detalladamente una posición al respecto que yo comparto.

¿Debemos apuntar a modelos híbridos en educación primaria y secundaria, combinando presencialidad y virtualidad?

Yo no sé si quienes defienden que la virtualidad “llegó para quedarse” (frase que muchos repiten sin haber analizado a cabalidad, porque… ¿qué cosa humana alguna vez llegó para quedarse eternamente, para no irse nunca más?: parece la maldición del cuervo de Poe) han hablado alguna vez con los estudiantes o con los docentes sobre el asunto. Hay una amplia mayoría que se han dado cuenta, sobre todo, de los inconvenientes que el llamado “sistema mixto” ha generado en la enseñanza y el aprendizaje. Será cuestión de cada docente el de pensar sus prácticas con mayor o menor participación de las nuevas tecnologías (como siempre ha sido), pero que desde un pensamiento gubernamental centralizado se impongan ciertas dinámicas entorno a la “presencialidad/virtualidad” me parece violento y arbitrario, sin ningún fundamento didáctico ni pedagógico.

¿Qué posición tiene respecto del debate sobre la laicidad que ha vuelto a resurgir en nuestro medio educativo?

El proyecto de ley del Dr. Felipe Schipani (que es el único documento formal que conozco sobre el asunto: lo otro es puro trascendido de prensa o “dichos” de tal o de cual) me resulta muy contrario a mis convicciones. En aras de defender la laicidad (como algo abstracto, que flota en el aire) el proyecto dispone la creación de un órgano (casi una patota, diría) destinado a ingresar a las aulas, sentarse en el fondo, y controlar las clases de los docentes. Bajo ese tipo de propuestas, con medidas de control “policiales” muy concretas, me parece casi un chiste ponerme a defender el derecho de los estudiantes de acceder libremente a todas las fuentes de la cultura.

Si digo esto último (cosa que idealmente creo que es buena pero que en la realidad concreta es un imposible desde que los algoritmos virtuales controlan el acceso a la información) lo único que hago es habilitar a quien lea esto a que me asocie al “mal necesario” que plantea Schipani: el de que con la excusa de defender la laicidad una patota entre a un aula y controle el discurso de un profesor, como si fuera un criminal. No me puedo plegar a eso.

¿Qué relevancia tiene el presupuesto para la educación en relación a la mejora de la calidad educativa?

La relevancia que tiene en toda actividad humana: mucha.

¿Es posible alcanzar y gestionar políticas educativas de largo alcance o la lógica del sistema político partidario nos lleva inevitablemente a permanentes procesos refundacionales?

Por lo que respondí anteriormente, se darán cuenta de que no creo en las “políticas de largo alcance” ni en las “refundaciones”. La oposición no es tal: son dos caras de lo mismo. Ese “lo mismo” es el afán gubernamental de intervenir, de una vez y para siempre, en el ámbito de la enseñanza y el aprendizaje humanos, que debería tender a ser un área autónoma e independiente del gobierno.

Se está discutiendo la reforma de la malla curricular para diversos niveles del sistema educativo. Al respecto, ¿qué es lo que entiende que debería enfocarse como prioritario?

Estoy totalmente en contra de pensar “los contenidos” o “las materias” o “los saberes” como algo secundario, que debe someterse a algo considerado prioritario como “adquirir habilidades” o “aprender a aprender”. Eso es una estafa. La enseñanza es poner al individuo en contacto con la tradición humana, y esa tradición está hecha de saberes, de conocimientos que desde la Antigüedad a nuestros días, se ha desenvuelto en una serie de preguntas y problemas. Eso debe seguir así. No todo es pasible de cambio, y mucho menos cuando el cambio está planteado como algo bueno por sí mismo, y la excusa para justificar ese cambio es que las cosas como están en la actualidad están mal, y ya no se puede seguir así, y todas esas generalizaciones tremendistas, y apocalípticamente abstractas.

¿Qué es lo que define esencialmente la tarea docente?

Creo que no hay una “esencia” que defina una práctica, porque justamente la docencia, como toda praxis, está sujeta al devenir y a la contingencia de la vida misma. O sea, que mi visión sobre el asunto es de carácter existencial o de devenir-profesor. El docente se va haciendo con su propia praxis, que implica necesariamente reflexión, en torno a cómo lidiar con las preguntas y los problemas propios de su área del saber.

Prof. Fabián Muniz. Docente de Literatura en Educación Secundaria. Maestrando en Literatura Latinoamericana por Facultad de Humanidades, UDELAR. Su novela “La epopeya de las pequeñas muertes” ganó el Premio Gutenberg 2017.