Cap\u00edtulo 37 de Los naipes est\u00e1n echados, el mundo que viene.<\/p>\n
Al fallecer Vladimir Ilich Lenin la composici\u00f3n ideol\u00f3gica de lo que luego ser\u00eda el Partido Comunista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica (y lo mismo ocurr\u00eda ya en la Internacional Comunista), albergaba dos cosmovisiones que se fueron prefigurando en debates pol\u00edtico t\u00e1cticos cada vez m\u00e1s radicales: la democr\u00e1tico revolucionaria y la militar voluntarista.<\/p>\n
Pol\u00edtico – t\u00e1cticos porque en el universo de la izquierda global de entonces los debates esencialmente giraban, como hemos visto en varios de los cap\u00edtulos anteriores, en torno al modo en que el proletariado ten\u00eda que lograr acceder al poder y en torno al modo en que una vez alcanzado, ten\u00eda que ejercerlo para iniciar el proceso de superaci\u00f3n de la sociedad dividida en clases.<\/p>\n
En la muy inestable Europa de entonces el proletariado y los campesinos desplazados en nuevas oleadas hacia las ciudades raramente encontraban satisfechas sus necesidades sociales, como ocurr\u00eda en cambio en Estados Unidos, de suerte que la experiencia de la libertad pol\u00edtica vivida como cultura democr\u00e1tica alcanzaba \u00fanicamente a un porcentaje muy reducido de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n
La aspiraci\u00f3n de una revoluci\u00f3n que cambiase radicalmente el estado de situaci\u00f3n prevalec\u00eda en el \u00e1nimo del proletariado europeo.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n social parec\u00eda no poder ser resuelta por la pol\u00edtica, la inestabilidad parec\u00eda no poder ser administrada pol\u00edticamente y aunque las elites burguesas de cada pa\u00eds procuraban incrementar los recursos empujando el proceso de expansi\u00f3n imperialista (la b\u00fasqueda a mano armada de nuevas riquezas y mercados), esa misma competencia agudizaba la sensaci\u00f3n general de inseguridad en los sectores sociales m\u00e1s desprotegidos.<\/p>\n
La reflexi\u00f3n te\u00f3rica sobre la civilizaci\u00f3n y en torno a c\u00f3mo desarrollar institucionalmente el proyecto de la modernidad \u2013 volver inviable toda forma de autoritarismo- buscaba encontrar soluciones institucionales pero la din\u00e1mica de guerra \u2013 que establece siempre y en todas partes la l\u00f3gica amigo \u2013 enemigo por sobre las l\u00f3gicas de la convivencia democr\u00e1tica- prevalec\u00eda sobre la racionalidad pol\u00edtica.<\/p>\n
Y as\u00ed ocurri\u00f3 hasta el fin de la segunda guerra mundial.<\/p>\n
Durante demasiadas d\u00e9cadas, el conflicto radicalizado prevaleci\u00f3 sobre la racionalidad pol\u00edtica organizada institucionalmente.<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales puede decirse que en Europa esto ocurri\u00f3 con diferentes niveles de radicalidad desde la Comuna de Par\u00eds hasta la d\u00e9cada del 50 del siglo XX y desde la d\u00e9cada del 60 hasta los 90 en Am\u00e9rica Latina y Asia.<\/p>\n
La Historia parec\u00eda darle la raz\u00f3n a Hegel: el Estado naci\u00f3n m\u00e1s sofisticadamente organizado institucional, econ\u00f3mica y culturalmente, se impondr\u00eda sobre todos los dem\u00e1s.<\/p>\n
Estados Unidos emergi\u00f3 como la potencia hegem\u00f3nica de ese conflictivo per\u00edodo hist\u00f3rico.<\/p>\n
No es en absoluto casual que fuera en ese momento hist\u00f3rico en el que emergen en occidente las tres vertientes de pensamiento m\u00e1s influyentes durante todo el siglo XX en relaci\u00f3n a c\u00f3mo resolver los problemas de la civilizaci\u00f3n y que sin embargo ninguno de ellos resultara plenamente eficiente para administrar pol\u00edticamente el conflicto entre capital y trabajo asalariado.<\/p>\n
Las tres vertientes de pensamiento m\u00e1s influyentes, como ya hemos visto, fueron
\n1.- la que centraba la soluci\u00f3n de los conflictos en la organizaci\u00f3n pol\u00edtico institucional del Estado (Weber \/ a partir de una lectura cr\u00edtica de Hegel y Marx),
\n2.- la que apostaba a la revoluci\u00f3n proletaria (Lenin a partir de una lectura hist\u00f3rico pol\u00edtica del Marx del Manifiesto Comunista y del concepto hegeliano marxista de Dial\u00e9ctica)
\n3.- y la que pon\u00eda el \u00e9nfasis en el Derecho, en lo que luego ser\u00eda denominado como el Estado de Derecho (Kelsen a partir de una lectura cr\u00edtica de Kant, Hegel, Marx, Lenin y Weber).<\/p>\n
Pero volvamos al an\u00e1lisis (que nos ocupa en estos cap\u00edtulos) de las razones que pueden explicar la deriva de la revoluci\u00f3n bolchevique hacia el burocratismo militarista y por ello autoritario que provoc\u00f3 la implosi\u00f3n de la experiencia hist\u00f3rica conocida como socialismo \u201creal\u201d.<\/p>\n
Recordemos los dos conceptos centrales de la s\u00edntesis cr\u00edtica con la que Adolfo S\u00e1nchez V\u00e1zquez procur\u00f3 explicar esa deriva autoritaria.<\/p>\n
El estalinismo result\u00f3 en un sistema \u201cque ten\u00eda como pilares la propiedad estatal absoluta, el Estado fundido con el Partido \u00fanico, el poder econ\u00f3mico y pol\u00edtico en manos de una nueva clase, la burocracia, la negaci\u00f3n de toda forma de democracia\u201d.<\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3: \u201cEs lo que vaticin\u00f3 (que ocurrir\u00eda) y se cumpli\u00f3, Rosa Luxemburgo, al disolver los \u201cbolcheviques\u201d la Asamblea Constituyente y entregar \u201ctodo el poder a los soviets\u201d, lo que al final se tradujo en la desaparici\u00f3n misma de los soviets como forma de democracia\u201d.<\/p>\n
Como hemos visto en los \u00faltimos cap\u00edtulos sin embargo, ni la propiedad estatal absoluta, ni el Estado fundido con el Partido \u00fanico, ni el poder econ\u00f3mico y pol\u00edtico concentrado en manos de una nueva clase, la burocracia, ni la negaci\u00f3n de toda forma de democracia\u201d formaban parte de la concepci\u00f3n de Vladimir Ilich Lenin sobre el proceso de transici\u00f3n entre el capitalismo y la fase inferior del comunismo. Antes bien todo lo contrario.<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, pese a que hab\u00eda debatido duramente con Rosa Luxemburgo en relaci\u00f3n al rol del partido de \u201cvanguardia\u201d en lugar de alguna forma de democratismo radical que la revolucionaria polaca prefer\u00eda tanto para conducir el proceso de ACCESO del proletariado al poder del Estado como para ejercer luego el gobierno, (cuando analizaron desde diferentes perspectivas la decisi\u00f3n bolchevique de disolver la Asamblea Constituyente y sustituirla por una forma de democracia directa, los Soviets), como l\u00edder de la revoluci\u00f3n rusa, Vladimir Ilich Lenin tom\u00f3 todo el tiempo en consideraci\u00f3n la inquietud de Rosa y de Engels por encontrar el modo en que la revoluci\u00f3n proletaria no resultara una experiencia pol\u00edtico gubernativa conducida por minor\u00edas, sino por la abrumadora mayor\u00eda de la sociedad.<\/p>\n
De suerte que en t\u00e9rminos generales puede decirse que el problema principal de la ca\u00edda en el autoritarismo de la revoluci\u00f3n bolchevique no parece prudente buscarla SUSTANCIALMENTE en los argumentos esgrimidos por Adolfo S\u00e1nchez V\u00e1zquez, aun cuando todos los fen\u00f3menos se\u00f1alados por \u00e9l tuvieron lugar, ocurrieron en la realidad hist\u00f3rica del denominado \u201csocialismo real\u201d.<\/p>\n
Desde la perspectiva del siglo XXI la experiencia del pluralismo (sin lo cual la pol\u00edtica no puede prevalecer sobre el militar voluntarismo, porque la anulaci\u00f3n del pluralismo anula a su vez los mecanismos de CONTROL DEL PODER) expresada en diversidad de partidos como en las democracias parlamentarias de occidente, parece ser el \u00fanico modo hist\u00f3ricamente viable de neutralizar todo autoritarismo y todo burocratismo.<\/p>\n
Sin embargo, el pluralismo no tendr\u00eda en principio por qu\u00e9 no haberse podido realizar mediante procedimientos de democracia directa como el que posibilitaba el sistema de los soviets o \u00bfes que la creciente complejidad de los intereses contrapuestos de diferentes sectores sociales tornaba ya insustituible a la democracia parlamentaria?<\/p>\n
\u00bfO es que el pluralismo en una democracia directa \u2013siempre dif\u00edcil de implementar en sociedades demogr\u00e1ficamente muy numerosas- \u00fanicamente puede experimentarse por una comunidad muy culta y mediante procedimientos sofisticadamente dise\u00f1ados en el Derecho p\u00fablico, de suerte que se garanticen en toda su dimensi\u00f3n imaginable los derechos pol\u00edticos?<\/p>\n
Recordemos ahora c\u00f3mo conclu\u00eda el cap\u00edtulo anterior: \u00bfLa deriva burocr\u00e1tico totalitaria de la revoluci\u00f3n bolchevique, ocurri\u00f3 nada m\u00e1s que porque al decidir Lenin disolver la Asamblea Constituyente anul\u00f3 de hecho el pluripartidismo aspirando a sustituirlo por una forma de democracia directa que no funcion\u00f3?
\n\u00bfLa ausencia de una teor\u00eda del Derecho, es decir, de la pol\u00edtica (como pluralismo) y de la ley como garant\u00eda de las libertades pol\u00edticas (derecho p\u00fablico) y como regulaci\u00f3n de las relaciones sociales capitalistas, (derecho privado), fue la causa principal por la que el militar voluntarismo prevaleci\u00f3 sobre el democratismo radical que procur\u00f3 ensayar Lenin sin pluripartidismo?<\/p>\n
En breve vamos a ensayar una respuesta a esta inquietud pol\u00edtico culturalmente muy relevante.<\/p>\n
Pero antes, aunque muy sucintamente, tenemos que hurgar en la b\u00fasqueda de las razones por la cuales Stalin logr\u00f3 concentrar en s\u00ed mismo todo el poder pol\u00edtico militar luego de la prematura muerte de Vladimir Ilich Lenin.<\/p>\n
Concentrar el poder le demand\u00f3 a Stalin desde 1924 a 1937 \u2013con el nazismo y el fascismo ya consolidados- cuando aniquil\u00f3 a todos los leninistas que todav\u00eda le enfrentaban, al mismo tiempo que creaba la figura \u201cmarxismo \u2013 leninismo\u201d en lugar de filosof\u00eda de la praxis, que prefer\u00eda Marx.<\/p>\n
Pero veamos un poco m\u00e1s detenidamente el estado de situaci\u00f3n en que logr\u00f3 hacerlo. Los dirigentes revolucionarios sovi\u00e9ticos se hab\u00edan propuesto crear una ingenier\u00eda institucional casi que de la nada (con el \u00fanico antecedente de la Comuna de Par\u00eds) de modo que todas las decisiones institucionalmente significativas provocaron severas discusiones todo el tiempo.
\nEse estado de debate muchas veces enconado tornaba al problema de la unidad del partido dirigente como un asunto de Estado, pues ya demasiado ambiciosa era la aspiraci\u00f3n transformadora como para poder realizarla sin una estructura pol\u00edtica unida.<\/p>\n
El \u00fanico que no discut\u00eda demasiado, que no se adscrib\u00eda a las corrientes internas m\u00e1s influyentes sino que mediaba entre sus componentes, el \u00fanico que ten\u00eda un don de mando \u201cnatural\u201d aunque carec\u00eda de la sofisticaci\u00f3n intelectual que sin embargo adornaba a los preferidos por Lenin para sucederle, era Josef Stalin.<\/p>\n
El m\u00e1s \u201cpol\u00edtico\u201d en el sentido de la \u201cpol\u00edtica\u201d pr\u00e1ctica, de todos los dirigentes comunistas que ocuparon un rol relevante en la Revoluci\u00f3n, el intelectualmente menos preparado.
\nEl de m\u00e1s car\u00e1cter y de los pocos junto a Trotski y algunos dirigentes obreros al que interesaba t\u00e9cnicamente la cuesti\u00f3n militar.<\/p>\n
Una revoluci\u00f3n asediada, muy en particular una a la que observa con inter\u00e9s el proletariado europeo y americano, naturalmente, produce la emergencia de un liderazgo pol\u00edtico – militar.<\/p>\n
Lo hace porque la intuici\u00f3n esperanzada de proletarios, despose\u00eddos e intelectuales, en cuanto a que ha llegado el momento de ser protagonistas intelectual y pr\u00e1cticamente, en la construcci\u00f3n estructural de sus condiciones de vida, \u201cprotagonistas de la Historia\u201d, les anticipa que deber\u00e1n enfrentar acciones desestabilizadoras de toda naturaleza para que no sirvan de ejemplo a otros pueblos.<\/p>\n
Ante el esfuerzo \u201cdisciplinante\u201d de la autoridad del capital, (de la burgues\u00eda entonces aliada a los terratenientes, digamos, para situarnos espiritualmente en la \u00e9poca, que pretend\u00eda establecer como dato dado que los \u00fanicos preparados para dirigir a la sociedad eran ellos como clase) los proletarios buscan a un caudillo con car\u00e1cter que les asegurara una reacci\u00f3n inflexible ante quienes procuraran derrotarlos, quitarlos con mayor o menor sofisticaci\u00f3n de la escena.<\/p>\n
Vladimir Ilich Lenin consideraba que lo que ten\u00edan que hacer los proletarios era estudiar, \u201ctodo, desde el principio\u201d (seg\u00fan explic\u00f3 en una de sus \u00faltimas apariciones p\u00fablicas) prepararse CULTURALMENTE en un sentido muy amplio (pol\u00edtico, jur\u00eddico y empresarial) y desarrollar la industria pesada para estar en condiciones de producir armamentos tecnol\u00f3gicamente avanzados con el objeto de evitar cualquier intento de agresi\u00f3n militar por parte de las potencias imperialistas de principios de Siglo XX.<\/p>\n
Ocurri\u00f3 como sabemos, que Lenin era una inteligencia superior y un esp\u00edritu sofisticado, de suerte que entre los posibles sucesores ninguno estaba en condiciones de ejercer un liderazgo basado esencialmente en la fuerza conceptual de sus ideas\u2026 (Salvo quiz\u00e1 Bujarin, como veremos m\u00e1s adelante).<\/p>\n
Con perspicacia y cinismo, durante casi dos d\u00e9cadas, Stalin construy\u00f3 un liderazgo autoritario acorde a lo que cre\u00edan necesitar los proletarios rusos, educados en el zarismo y fogueados en un proceso revolucionario radical y muy violento que se hab\u00eda extendido desde 1905 hasta octubre de 1920 y que ten\u00eda en el horizonte todo el tiempo la perspectiva de una guerra, que finalmente tuvo lugar cuando la invasi\u00f3n nazi.<\/p>\n
Pero la pr\u00e1ctica transformadora que demanda la construcci\u00f3n de una sociedad dirigida por la pol\u00edtica (y no por las meras l\u00f3gicas del poder econ\u00f3mico o militar) hab\u00eda demostrado ya \u2013 en primer lugar a Lenin- que si bien para realizar la revoluci\u00f3n resultaba necesario un partido disciplinado y profesional, para gobernar una aventura civilizatoria de tal entidad como la que se propone iniciar el proceso de superaci\u00f3n de la sociedad dividida en clases se necesita involucrar democr\u00e1ticamente a la abrumadora mayor\u00eda de la comunidad, tal como hab\u00edan anticipado Engels y Rosa Luxemburgo y aunque menos conocido hist\u00f3ricamente, como hab\u00eda observado y puesto en pr\u00e1ctica en un esfuerzo no tan ambicioso pero no menos audaz, (proceso al que ya estudiaremos) Don Jos\u00e9 Batlle y Ordo\u00f1ez, en la peque\u00f1a Rep\u00fablica Oriental del Uruguay.<\/p>\n
Pues lo que a nuestro objeto resulta relevante se\u00f1alar es que el liderazgo autoritario y militar voluntarista de Stalin, contrariamente a lo que todav\u00eda consideran algunos venerables ancianos comunistas, no fue el que permiti\u00f3 a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica resistir la agresi\u00f3n imperialista y nazi.<\/p>\n
Muy por el contrario, al anular la pol\u00edtica, el estalinismo cre\u00f3 una cultura burocr\u00e1tico – militar antidemocr\u00e1tica que no pod\u00eda sino estallar en pedazos, por ineficiente en la soluci\u00f3n de los problemas estructurales del mundo de la vida material y espiritual \u2013 en primer lugar por su falta de dinamismo econ\u00f3mico y cultural- en las condiciones del sistema de producci\u00f3n hist\u00f3rico hegem\u00f3nico a principios del Siglo XX, el capitalismo de Estado.<\/p>\n
Lo que posibilit\u00f3 el hero\u00edsmo del Ej\u00e9rcito Rojo y de casi toda la poblaci\u00f3n rusa fue el esp\u00edritu original de la revoluci\u00f3n y una buena dosis de nacionalismo, del todo razonable ante la agresi\u00f3n de un Ej\u00e9rcito extranjero.<\/p>\n
Dicho lo anterior, sin embargo, corresponde preguntarse: \u00bfPor qu\u00e9 pudo Stalin crear una burocracia militar pero tambi\u00e9n pol\u00edticamente obediente y durante demasiado tiempo acr\u00edtica o c\u00f3mplice de sus pr\u00e1cticas tan alejadas del esp\u00edritu original del marxismo y de la sofisticada creatividad pol\u00edtica de Lenin?<\/p>\n
Puesto que su car\u00e1cter y habilidad para desempe\u00f1ar un rol que una parte importante de la sociedad consideraba necesario que alguien cumpliese no parece suficiente para explicarlo. No es suficiente para explicarlo.<\/p>\n
Poco antes de morir escribi\u00f3 Lenin: \u201c\u2026antes pon\u00edamos y deb\u00edamos poner el centro de gravedad en la lucha pol\u00edtica, en la revoluci\u00f3n, en la conquista del poder, etc. Ahora el centro de gravedad se desplaza hacia la labor pac\u00edfica de organizaci\u00f3n cultural. Estoy dispuesto a afirmar que el centro de gravedad se trasladar\u00eda en nuestro pa\u00eds hacia la obra de la cultura, de no ser por las relaciones internacionales, de no ser porque hemos de pugnar por nuestras posiciones a escala internacional. Pero si dejamos eso a un lado y nos limitamos a nuestras relaciones econ\u00f3micas interiores, el centro de gravedad del trabajo se reduce hoy en realidad a la obra cultural\u201d.<\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3: \u201cSe nos plantean dos tareas principales, que hacen \u00e9poca. Una es la de rehacer nuestra administraci\u00f3n p\u00fablica, que ahora no sirve para nada en absoluto y que tomamos \u00edntegramente de la \u00e9poca anterior; no hemos conseguido rehacerla seriamente en cinco a\u00f1os de lucha, y no pod\u00edamos conseguirlo. La otra estriba en nuestra labor cultural entre los campesinos. Y el objetivo econ\u00f3mico de esta labor cultural entre los campesinos es precisamente organizarlos en cooperativas\u201d mediante procedimientos t\u00e9cnico financieros: facilitarles cr\u00e9ditos ventajosos esencialmente.<\/p>\n
\u201cSi pudi\u00e9ramos organizar, a\u00f1ade, en cooperativas a toda la poblaci\u00f3n, pisar\u00edamos ya con ambos pies terreno socialista. Pero esta condici\u00f3n, la de organizar a toda la poblaci\u00f3n en cooperativas, implica tal grado de cultura de los campesinos (precisamente de los campesinos, pues son una masa inmensa) (en la Rusia de entonces) que es imposible sin hacer toda una revoluci\u00f3n cultural\u201d.<\/p>\n
Y concluye en un texto sobre el cooperativismo del 6 de enero de 1923: \u201cHoy nos basta con esta revoluci\u00f3n cultural para llegar a convertirnos en un pa\u00eds completamente socialista, pero esa revoluci\u00f3n cultural presenta incre\u00edbles dificultades para nosotros, tanto en el aspecto puramente cultural (pues somos analfabetos) como en el aspecto material (pues para ser cultos es necesario cierto desarrollo de los medios materiales de producci\u00f3n, se precisa cierta base material)\u201d.<\/p>\n
Cuando Lenin en su testamento pol\u00edtico remitido a la direcci\u00f3n del partido bolchevique solicita a sus compa\u00f1eros que desplacen a Stalin del v\u00e9rtice del poder lo hace subrayando precisamente su autoritarismo, su carencia de sutileza pol\u00edtica y cultural\u2026<\/p>\n
Imagen: Wikipedia<\/p>\n
<\/p>\n